摘要：中国法治建设引发的一系列争论，无论法律移植与本土资源之争、精英司法与民粹舆论之争，抑或社科法学与法教义学之争，都触及到了法的自主性问题。 ...

新社会防卫论与古典社会防卫论都考虑社会利益，只是二者的机理不同。

为了展开法律二元符码所带来的悖论，法律系统的沟通运作就必须为二元符码的分派提供条件纲要，即为法与不法的决定提供条件化的规则。二是事实研究与规范研究的差异。

两种视角的冲突，使法的自主性问题变成了一个悖论。这种张力的产生与前述两种司法模式的形成基本同步，同时，这种张力也激发了人们对两种司法模式的争论。在现代法学理论中，自由主义的法学理论是支持和捍卫法的自主性。这种区分或者法律系统在事物上的分出是以立法与司法的分化为前提。质言之，法律论证是以法的自主性为预设。

现代社会结构的形成是社会不断分化和复杂性不断增长的历史演变产物。如果第一种论证进路属于形式法治，那么，第二种论证进路则体现实质法治。司法科技领域也同样面临着算法偏见、算法歧视、算法黑箱、算法垄断、算法短视、算法操纵、算法霸权等安全问题。

在以往司法垄断纠纷解决服务的情况下，这个市场是典型的卖方市场，买方只能单方面屈从卖方的格式化服务。长期以来，由于中国信息化建设实行的是各系统、各地方分别投资、自主建设、分散运营的体制，导致信息系统的研发主体不同、推出时间不等、技术规范标准不一。引导企事业单位健全内部利益协调、诉求表达、权益保障等内部治理结构，妥善处理好职工利益诉求，防止单位内部问题转化为社会不稳定风险。第三，让司法正义更有温度。

应健全落实党政机关依法决策和编制规划程序，完善严格规范公正文明执法机制，落实政府部门依法监督责任，推动前端治理环节从源头上防范和减少社会矛盾纠纷。例如，阿里巴巴旗下闲鱼平台创设了闲鱼小法庭，在买卖双方发生纠纷时，平台将双方材料推送给17名高等级高信用的闲鱼用户，以陪审团的方式对纠纷作出裁判，具有简便、快捷、无偿、自治等优势，高效地解决了数以亿计的交易纠纷。

大多数纠纷产生于社会主体之间，若不能通过社会自我治理机制得到有效预防化解，就会产生外溢效应，转化为由政府解决的诉访问题。而对于司法行政化管理传统深厚的新兴市场国家来说，司法管理改革的方向通常是去行政化、去地方化，保障司法机关和司法人员独立行使司法权。第二，审慎新设专门法院检察院。司法管理改革的目标，就是依法依规厘清这三种权力的边界，理顺这三大管理机构之间的关系，构建起党务、政务、业务三类管理形式相互衔接、运行高效的内部管理体系。

从国内外情况看，市场化有两种代表性模式：第一种模式是以商业化运营方式有偿提供纠纷解决服务。上述分析表明，未来的纠纷解决机制改革必须同时在诉源治理、非诉机制、诉讼程序改革三条路径上推进，妥善处理好无诉、非诉、诉讼三者的关系。（二）深化司法案件管理改革 司法案件管理被称为是一个世界性难题。二是司法大数据建设居于全球先进水平。

欧洲不少国家都实施了司法机构布局改革，重新划分司法管辖区，关闭案件较少甚至基本瘫痪的司法机构，减少司法机构的数量，对司法机构进行重组，推动司法职能在地理上的集中化，提高司法正义的质量。这些问题不仅会直接对司法公平正义这一核心理想构成现实威胁，还会经由司法环节将其负面效应传导到经济、政治、社会生活之中。

检察机关所推行的案-件比制度，就是这方面的重要成果。从司法改革推进的历史轨迹看，改革开放以来的中国司法改革进程从逻辑上大体划分为从审判方式改革、司法运行机制改革、司法体制改革再到司法体制综合配套改革四个前后相继的阶段。

该公司成为全球规模最大、公司化运行最成功的纠纷解决法律服务提供者和领跑者。但总体上看，司法智能化还有不少难题有待破解。司法权的碎片化，不仅增加司法管辖权划分的难题，也不方便普通群众起诉应诉。在司法成本管理上，美国联邦司法机关把控制司法成本增长作为重要任务，提出要压缩法院在租赁办公场所、应用信息技术、雇佣破产和治安法官、法庭工作人员等方面成本，以在财政紧缩的困境中维持基本运转。这项工作可以由中央司法科技工作协调机制牵头，总结各地比较成熟的经验和方法，分门别类制定信息化建设的技术标准体系。中国司法领域正在兴起一场互联网司法革命，不仅在全球率先设立专门的互联网法院，而且还打造了一批24小时不打烊的微法院，在世界司法变革中处于领跑水平。

与在普通法院检察院内设立专门机构相比，增设法院检察院意味着新辟办公楼宇、新设管理保障机构、新建服务保障队伍，因而需要新投入大量人力、财力、物力。在中国现行政治体制下，司法机关对其他权力部门的资源的依赖性更强，所受的外部监督约束更多，因而更需要协调与其他党政机关的关系。

三是加快推进司法大数据集成应用尽管对于算法解释的概念存在不同认识，但算法解释的核心是寻求特定算法决策结果的原因和理由。

即便在刑事诉讼这样涉及重大法益的场景下，要求完全的算法公开既无必要也不合理，因此公开的内容应做限制，仅限于对被告人核心利益产生重大影响的部分，即可能对案件的定罪量刑以及部分重要程序性问题如举证、质证等产生重大影响的内容。例如有学者提出可以考虑设计在每一个案件的证据标准填写完毕即将点击进入下一个诉讼环节时，办案系统自动跳出对话框，提示办案人员该案是否有无罪、罪轻的证据需要填写，一些提交的涉及量刑的证据如果是罪轻证据应当加以重点标注。

另外还有一个值得注意的问题，法院自己所使用的人工智能工具大多是入罪性的。即便在不公开审理的案件中，质证也应当庭进行。但如上文所述，司法机关对于公开数据难免心存顾虑，惟恐公开数据会导致泄密，而科技企业也担心算法公开会带来技术外泄的风险，影响其商业利益。从这个意义上看，直接原则既确保了质证权的形式价值，也对其实质效果的实现有重大意义。

然而在司法人工智能的运用背景下，被告人与谁进行质证这样一个原本不成问题的难题却凸显出来了，被告人行使质证权的对手除了传统的控方之外似乎又发生了一些变化。第三，司法人工智能的运用将对被告人的利益造成何种可能的影响。

事实上，刑事诉讼法规定了三种核实的方式，即常规核实方式、保护性核实方式和庭外核实方式，且其适用逻辑为常规核实方式优先、保护性核实方式次之，而庭外核实方式乃在极为例外的情况下方得使用。第一个角度是相对于控方的中立。

第一，加强司法人工智能工具、特别是法院所使用的智能化办案辅助工具的中立性。以上海206系统为例，其功能模块主要关注入罪的要求，例如其证据标准、证据规则指引功能中无论清单式指引还是分层分级分段指引均围绕定罪的证据要求展开，证据链和全案证据审查判断功能运用实体关系分析技术挖掘入罪信息之间的关系，社会危险性评估功能、量刑参考功能等也主要考虑被告人的有罪证据等，这是因为206系统证据模型等的建构是以审判程序中认定犯罪的证据标准固化为操作流程和操作规范，自然带有明显的入罪倾向。

【关键字】司法人工智能。一方面，在刑事司法领域，由于案件的裁判涉及被告人生命、自由、财产这些最为人所珍视的法益，因此科技企业的商业利益从整体上看不足以对抗司法公正的公共利益，因此算法公开具有必要性。第三，质证的对象应包括司法人工智能的算法，其焦点可以集中于针对算法可靠性的质疑。四、司法人工智能运用背景下被告人质证权的具体保障 针对司法人工智能运用给被告人质证权带来的前提性障碍、程序性难题和实质性困境，按照控辩平等、审判中立以及直接言词原则的要求，根据公开质证的规则，可以从加强对被告人质证权的信息保障、能力保障和效果保障三方面着手，实现司法人工智能运用与质证权的良性互动。

再次，在审判机关和科技企业之间应当保持利益和人员的分离，特别是在人工智能技术的招投标中要严格防止二者利益的混同，并在运用司法人工智能时通过法院审管部门或后勤保障部门在审判者与技术人员之间进行必要隔离。如此一来，司法人工智能的运用使得法官的思维具有追诉倾向，容易形成先入为主的入罪预断，即便被告人行使质证权，对相关的算法、证据进行反驳和质疑，也很难改变裁判结果。

但是由于这些数据未进入案卷、不算证据材料，因此不属于辩方阅卷权的范围，被告人也无法对这些可能决定其命运的数据进行了解，因此必然对其质证权的行使造成前提性的阻碍。（二）直接言词原则的重新确认 作为证据法的一项基本原则，直接言词原则对于被告人质证权保障有重要的价值。

针对司法人工智能运用的问题，向被告人进行的告知可以包括以下几个方面内容：第一，运用司法人工智能的事实，即告知被告人对其案件的办理中将使用人工智能技术的事实以及使用何种类型的人工智能技术。（二）程序性难题：与谁质证？如何质证？ 按照刑事诉讼的基本理论，根据刑事诉讼等边三角结构之要求，质证的主体主要是控辩双方，法官居中扮演主持人的角色，控辩通过质证对法官的裁判形成约束和影响。